999精品,丝袜综合,大陆老熟妇性,中国老女人AV,亚洲精品国产第一区二区三区

500萬元的賠償金額是否過重？

諸未靜上海報道

圍繞科幻小說《三體》IP的風(fēng)波不斷。

(資料圖)

近期，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對騰訊公司起訴荔支公司(荔枝APP所屬公司)侵犯《三體》音頻著作權(quán)一案作出二審判決。法院維持原判，荔支需賠償騰訊經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計約517萬元，荔支的其他上訴請求不予成立。

本案二審共有三大訴爭焦點為：騰訊公司是否享有涉案作品的著作權(quán)？荔支公司是否侵害了騰訊公司的著作權(quán)？若荔支公司構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

案情：

荔枝侵犯騰訊《三體》音頻著作權(quán)成立，還牽涉喜馬拉雅

公開資料顯示，知名科幻小說《三體》背后的版權(quán)問題錯綜復(fù)雜，牽涉主體眾多?！度w》全球版權(quán)方為三體宇宙(上海)文化發(fā)展有限公司，游族網(wǎng)絡(luò)（002174）通過上海奇歆詠巖投資有限公司持有該公司59.15%的股份，為其第一大股東。

聚焦到本案，雙方爭議的第一個焦點，在于騰訊公司是否享有涉案作品的著作權(quán)？

一審敗訴后，荔支公司認(rèn)為《三體》改編成廣播劇的權(quán)利獨(dú)占許可為喜馬拉雅公司所有，且劉慈欣未將涉案作品網(wǎng)絡(luò)直播的權(quán)利授權(quán)給騰訊公司，遂提起上訴。

在二審中，騰訊方辯稱，騰訊公司已獲得將文字作品《三體》錄制成音頻作品，并且對完成后的音頻作品以任何形式進(jìn)行使用和傳播的獨(dú)占性權(quán)利。對于《三體》任何音頻形式的這種表達(dá)以及傳播形式，都是在騰訊公司的獨(dú)占性授權(quán)范圍之內(nèi)，權(quán)利的邊界清晰。

據(jù)騰訊公司所知，游族公司從案外人處獲得授權(quán)僅是《三體》的影視改編拍攝權(quán)及商業(yè)開發(fā)權(quán)，其無權(quán)將音頻改編權(quán)授權(quán)給喜馬拉雅公司。騰訊公司此前已對喜馬拉雅公司播放《三體》廣播劇采取了維權(quán)行動，由于騰訊公司與喜馬拉雅公司有投資關(guān)系，雙方已達(dá)成了和解，喜馬拉雅公司向騰訊公司支付了賠償金。

二審法院最終認(rèn)定，騰訊公司系直接與《三體》作品的作者簽訂許可協(xié)議，荔支公司雖對騰訊公司對涉案作品享有的著作權(quán)有異議，但其并未能提供足以推翻上述授權(quán)協(xié)議的相反證據(jù)，荔支公司關(guān)于騰訊公司所獲授權(quán)存在瑕疵的主張沒有事實依據(jù)，該院不予采納。

對于荔支是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，法院認(rèn)為荔枝平臺的主播錄制《三體》音頻并上傳至荔枝平臺，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品，屬于侵害作品復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。荔枝平臺的主播以實時直播的方式傳播《三體》音頻，屬于侵害著作權(quán)人享有的其他權(quán)利的行為。法院：對獨(dú)家主播，平臺應(yīng)履行更高注意義務(wù)

荔支公司在一審和二審中均以平臺所采用的“UGC”模式作為辯護(hù)理由。其聲明，平臺不是涉訴節(jié)目的提供者，與涉訴節(jié)目上傳者沒有主觀意思聯(lián)絡(luò)，不構(gòu)成直接侵權(quán)。侵權(quán)音頻系網(wǎng)絡(luò)用戶傳播，荔支公司僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，涉案作品《三體》是中國最具知名度的科幻小說之一，具有很高的商業(yè)價值。荔支公司應(yīng)當(dāng)知道，權(quán)利人不可能免費(fèi)許可他人使用該作品。其次，荔枝平臺有大量《三體》音頻，有些音頻的標(biāo)題中有“三體”“劉慈欣”“黑暗森林”“死神永生”等字樣，且有連續(xù)多集，荔支公司容易識別出此類音頻是侵權(quán)音頻。再次，荔枝平臺有眾多主播傳播《三體》音頻，有的主播系排名靠前的主播，如“竹子竹子”系銀牌獨(dú)家直播主播，“你的迪哥”系獨(dú)家內(nèi)容主播、優(yōu)秀主播等。對于獨(dú)家主播等有影響力的主播，荔支公司對其播出的內(nèi)容有更高的注意義務(wù)。

記者注意到，二審法院對一審法院的部分認(rèn)定進(jìn)行了糾正。

荔枝公司主張，被控侵權(quán)音頻均由網(wǎng)絡(luò)用戶提供，一審法院以荔枝公司未能提供部分主播有效身份信息為由，認(rèn)定荔枝公司直接提供了該些主播播出的被控侵權(quán)音頻，該認(rèn)定錯誤。二審法院認(rèn)為，荔枝公司的《服務(wù)協(xié)議和隱私政策》中明確其提供信息存儲空間服務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)；騰訊公司取證的被控侵權(quán)音頻節(jié)目，荔枝平臺均標(biāo)明了主播的名稱，因此，在無相反證據(jù)的情況下，能夠認(rèn)定荔支公司系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，相關(guān)音頻由網(wǎng)絡(luò)用戶提供。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者在提供相關(guān)服務(wù)時，未根據(jù)相關(guān)規(guī)定要求網(wǎng)絡(luò)用戶提供真實身份信息，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)規(guī)定承擔(dān)行政責(zé)任，也可能會影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者民事責(zé)任的認(rèn)定。但不能僅憑網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者不能提供網(wǎng)絡(luò)用戶的真實身份信息，就認(rèn)定被控侵權(quán)音頻由網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者提供。爭議：500萬元的賠償金額，是否過重？

事實上，一二審的最大爭議焦點，都在于荔支公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任：500萬元的賠償金額是否過重？

荔支公司主張，即使其構(gòu)成侵權(quán)，一審法院判決確定的賠償金額過高，其涉及被控侵權(quán)音頻的分成收益僅有數(shù)萬元，而此案的適用法律頂格賠償金額為50萬，應(yīng)在50萬以內(nèi)確定賠償金額。

廣東律協(xié)專利委副主任、廣東國鼎律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)委員會主任胡子騏律師認(rèn)為，一審法院判決適用的是舊著作權(quán)法即2010年著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，其賠償數(shù)額的確定方式是采用法定判賠。舊法的法定賠償最高限額為50萬元。一審法院判決結(jié)果突破該上限，判賠為500萬。雖然突破上限本身也符合有關(guān)法律規(guī)定，但司法實踐中，突破上限判賠的案件是極其少數(shù)的，所以法院應(yīng)對于其突破上限判賠的原因進(jìn)行充分說理。

騰訊公司委托訴訟代理人，上海市協(xié)力律師事務(wù)所高級合伙人傅鋼回應(yīng)，不同案件的事實和法律適用不盡相同，不可同日而語?！啊度w》案判決對于荔枝平臺的責(zé)任認(rèn)定和判賠金額正是三體案獨(dú)特魅力和亮點所在?！彼f。

他解釋，從實踐中的高額判賠案例來看，法院多綜合涉案作品的市場價值、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、侵權(quán)人的違法所得、侵權(quán)人的主觀惡意、著作權(quán)人維權(quán)所需的合理開支這五大因素來酌定賠償數(shù)額。在《三體》案中，他代理原告圍繞上述五大因素進(jìn)行了充分舉證和說理，最終被法院采納。

二審法院最終認(rèn)為，雖2010年著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償最高限額為50萬元，但一審法院在法定賠償最高限額之上確定本案賠償金額并無不當(dāng)。首先，長篇科幻小說《三體》多次獲得各類獎項，具有極高的社會關(guān)注度，是我國最具商業(yè)價值的作品之一。其次，荔支公司是知名的網(wǎng)絡(luò)音頻平臺，有眾多的受眾。荔枝平臺有大量侵權(quán)音頻，雖然荔支公司與網(wǎng)絡(luò)主播的分成獲利有限，但《三體》音頻會給荔支公司帶來流量，提高荔支公司的商業(yè)估值，也可帶來更多廣告的收益，不能僅以荔支公司與主播的分成認(rèn)定荔支公司的侵權(quán)獲益。最后經(jīng)騰訊公司發(fā)送侵權(quán)通知函后，荔枝平臺仍有大量侵權(quán)音頻，且持續(xù)較長時間，荔支公司主觀過錯明顯。雖然權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計算，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過50萬元的法定賠償最高限額，綜合全案證據(jù)情況，可在法定賠償最高限額之上酌情確定賠償數(shù)額。一審法院綜合考慮涉案作品知名度高、侵權(quán)規(guī)模大及持續(xù)時間較長、主觀過錯明顯等因素，判決荔支公司支付騰訊公司賠償金500萬元，并判決荔支公司承擔(dān)制止侵權(quán)的合理費(fèi)用，一審法院確定的賠償金額在合理范圍內(nèi)，該院予以維持。