(相關(guān)資料圖)
訊(記者吳采倩)5月22日,記者從北京市東城區(qū)人民法院獲悉,處于哺乳期的邱女士拒絕公司調(diào)崗遭辭退,她訴至法院要求認(rèn)定公司系違法解除勞動(dòng)合同,法院支持了邱女士的訴求,判決公司支付邱女士經(jīng)濟(jì)賠償金。
據(jù)了解,邱女士于2011年9月入職某物業(yè)管理公司,做面點(diǎn)師。自入職起,就一直在離家較近的工作項(xiàng)目所在地工作。2020年10月,邱女士開(kāi)始休產(chǎn)假。其間,她所從事的工作項(xiàng)目因合同到期且未續(xù)簽而停止。等到2021年3月初,邱女士返崗時(shí),被告知原工作崗位已不存在,自己需要到離家30公里的其他項(xiàng)目中的相同崗位工作。
由于新崗位距離較遠(yuǎn),單程通勤時(shí)間在2小時(shí)左右,對(duì)于尚在哺乳期、需要照顧孩子的邱女士來(lái)說(shuō)非常不便,她拒絕了公司的調(diào)崗安排,并向公司提出解除勞動(dòng)合同、由公司給予一定補(bǔ)償?shù)囊?,但雙方始終未協(xié)商一致。
2021年3月,公司在未與邱女士達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下,多次向邱女士發(fā)送到崗?fù)ㄖ?,要求邱女士?021年3月22日到新崗位報(bào)到。邱女士向公司發(fā)送短信明確表示不同意調(diào)崗,未到新崗位報(bào)到。2021年3月26日,該公司告知邱女士,由于她已連續(xù)曠工4天,違反了公司的員工手冊(cè)及考勤管理制度規(guī)定,決定與邱女士解除勞動(dòng)合同。
邱女士向東城法院提起訴訟,請(qǐng)求判令公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
庭審中,公司認(rèn)為,因客觀原因?qū)е虑衽繊徫凰陧?xiàng)目被第三方接管,只能將邱女士調(diào)整到其他項(xiàng)目相同崗位工作,并提供了適當(dāng)?shù)慕煌ㄑa(bǔ)助,盡到了相應(yīng)責(zé)任。公司多次通知邱女士后,邱女士既不到崗工作,也不履行請(qǐng)假等手續(xù),長(zhǎng)期處于曠工狀態(tài),違反了公司的管理規(guī)定。公司依據(jù)相關(guān)管理規(guī)定解除勞動(dòng)合同,符合法律規(guī)定。
東城法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告公司給原告邱女士調(diào)整工作地點(diǎn)具有一定的客觀性。但原告邱女士的客觀現(xiàn)實(shí)困難,被告也理應(yīng)給予充分考慮。被告在未與原告邱女士協(xié)商一致的情況下,連續(xù)多次下達(dá)通知直接要求邱女士到指定地點(diǎn)上崗,不顧及邱女士的客觀現(xiàn)實(shí)困難,確有不妥。且在原告曾提出協(xié)商離職給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)那闆r下,仍堅(jiān)持單方調(diào)崗,并以曠工為由解除勞動(dòng)合同,有違情理,不符合法律規(guī)定,依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法解除勞動(dòng)合同。
東城法院判決,被告某物業(yè)管理公司向原告邱女士支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金88244余元。該案判決后,公司不服判決提起上訴,二審法院經(jīng)審理,駁回上訴,維持原判。
法官提示,《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》對(duì)在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的女職工,即通常所說(shuō)的“三期”女職工,實(shí)行特殊的勞動(dòng)保護(hù)。用人單位對(duì)“三期”女職工強(qiáng)行調(diào)崗或借調(diào)崗之名迫使女職工自行離職等行為,侵害了女職工的合法權(quán)益。
標(biāo)簽:
熱門