999精品,丝袜综合,大陆老熟妇性,中国老女人AV,亚洲精品国产第一区二区三区

澎湃新聞(www.thepaper.cn)此前獨(dú)家報(bào)道的內(nèi)蒙古鴻茅國(guó)藥有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻茅藥酒公司)與律師程遠(yuǎn)名譽(yù)權(quán)糾紛一案有了最新進(jìn)展。

6月21日，涉案被告、北京煒衡(上海)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師程遠(yuǎn)告訴澎湃新聞，上海市閔行區(qū)人民法院于6月13日宣判，駁回了原告鴻茅藥酒的訴求。

澎湃新聞從判決書(shū)中看到，法院認(rèn)為，被告程遠(yuǎn)發(fā)表的涉案文章不具有貶損原告企業(yè)商業(yè)信譽(yù)和商品信譽(yù)的違法性。法院還強(qiáng)調(diào)，原告作為知名企業(yè)，對(duì)于社會(huì)公眾的評(píng)論和輿論監(jiān)督理應(yīng)負(fù)有更多的容忍義務(wù)。

今年3月5日，程遠(yuǎn)在自己的微信公號(hào)“法律101”發(fā)表了一篇名為《廣告史劣跡斑斑的鴻茅藥酒獲“CCTV國(guó)家品牌計(jì)劃”，打了誰(shuí)的臉?》的文章。

其后鴻茅藥酒起訴程遠(yuǎn)，要求法院判令被告：公開(kāi)道歉、賠償商譽(yù)損失1元、承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。法院于3月15日受理該案。

鴻茅藥酒方面認(rèn)為，文章標(biāo)題“廣告史劣跡斑斑的鴻茅藥酒”違背事實(shí)、誤導(dǎo)讀者、詆毀鴻茅藥酒商譽(yù)、貶低“鴻茅藥酒”品牌形象。

閔行區(qū)人民法院認(rèn)為，涉案文章標(biāo)題使用“廣告史劣跡斑斑”的評(píng)論性表述，系源于互聯(lián)網(wǎng)及其他媒體已披露的“鴻茅藥酒”違法廣告史，措辭雖然尖銳，但不構(gòu)成侮辱、誹謗。原告作為知名企業(yè)，對(duì)于社會(huì)公眾的評(píng)論和輿論監(jiān)督理應(yīng)負(fù)有更多的容忍義務(wù)。

此外，法院還認(rèn)為，涉案文章更多的是以“鴻茅藥酒廣告”為例，探討相關(guān)部門(mén)在廣告管理方面存在的問(wèn)題，系被告人對(duì)加強(qiáng)食藥品廣告審查監(jiān)督的意見(jiàn)和建議，是對(duì)食藥品安全之公共利益的關(guān)注，應(yīng)屬受保護(hù)的言論自由范疇。

據(jù)此，法院認(rèn)為原告的訴請(qǐng)不符合《侵權(quán)責(zé)任法》等規(guī)定，駁回其訴訟請(qǐng)求。